新買(mǎi)的鋼琴送貨上門(mén)后，經(jīng)測(cè)量鋼琴長(zhǎng)度比宣傳畫(huà)冊(cè)上短了70mm，李女士認(rèn)為商家欺詐將北京鮑蕙蕎鋼琴城告上法院索賠31800元。4月20日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院做出一審判決，認(rèn)定鋼琴長(zhǎng)度不是檢測(cè)鋼琴質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，判決駁回了力女士的訴訟請(qǐng)求。　　XX年6月1日，李女士到鮑蕙蕎鋼琴城購(gòu)買(mǎi)鋼琴。結(jié)合鋼琴城出示的一本立式鋼琴畫(huà)冊(cè)的介紹，李女士實(shí)際看到并選定了一臺(tái)附有“產(chǎn)品合格證”的鮑德溫產(chǎn)品的杰希。費(fèi)希爾牌鋼琴，支付了購(gòu)琴款15900元。鋼琴送貨后，經(jīng)測(cè)量鋼琴的實(shí)際長(zhǎng)度少于畫(huà)冊(cè)上標(biāo)注的長(zhǎng)度近70mm，李女士認(rèn)為鋼琴長(zhǎng)度變短影響鋼琴質(zhì)量，鮑蕙蕎鋼琴城存在欺詐行為，故要求退還購(gòu)琴貨款并承擔(dān)雙倍賠償?shù)呢?zé)任。　　庭審中，鮑蕙蕎鋼琴城辯稱(chēng)，鋼琴的質(zhì)量與長(zhǎng)度無(wú)關(guān)，畫(huà)冊(cè)僅為便于消費(fèi)者參考，而不是其購(gòu)買(mǎi)鋼琴品牌的說(shuō)明。李女士親自看到了要購(gòu)買(mǎi)的鋼琴后才付款的，說(shuō)明其已經(jīng)認(rèn)可了鋼琴外觀和質(zhì)量。　　審理中，雙方對(duì)于鋼琴的長(zhǎng)度是否影響質(zhì)量產(chǎn)生爭(zhēng)議。XX年4月10日，法官到北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所樂(lè)器檢驗(yàn)科進(jìn)行咨詢，該部門(mén)依據(jù)編號(hào)為《gb/t10159-XX》的鋼琴檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，答復(fù)為鋼琴長(zhǎng)度與鋼琴質(zhì)量沒(méi)有關(guān)系。　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士與鋼琴城之間沒(méi)有形成書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)的鋼琴型號(hào)及長(zhǎng)度沒(méi)有明確約定。畫(huà)冊(cè)并不等同于說(shuō)明書(shū)，李女士實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的為120f型產(chǎn)品畫(huà)冊(cè)中為120型，在型號(hào)上存在不同。李女士挑選鋼琴的行為有理由被理解為經(jīng)審查篩選后對(duì)于自己所購(gòu)產(chǎn)品的確認(rèn)，故對(duì)于鋼琴城存在欺詐的主張不予采信。另經(jīng)向權(quán)威部門(mén)咨詢，鋼琴長(zhǎng)度不是檢測(cè)鋼琴質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。故法院判決駁回李女士的訴訟請(qǐng)求。